的学，但要知道根本是仁义忠孝！把吴起这段，编进《大诰》案例里，让天下人都看看，无德有才是什么下场！”

**清，康熙朝，乾清宫。**

玄烨与皇子、大臣观天幕。玄烨道：“吴起事迹，纷繁复杂，毁誉参半。历来论者甚多。尔等今日观之，有何新得？”

继续阅读

皇子胤礽（太子）道：“皇阿玛，儿臣以为，吴起可称‘法家名将’。其行事，重功名，轻人情；其治军，重效用，善激励；其治国，重法制，强公室，弱私门。此皆法家精神体现。然法家之弊，在其刻薄少恩，忽视教化与人心凝聚。吴起个人品德缺陷，加剧了此弊。故其在魏能建功而难以久安，在楚能强兵而终致身死。可见纯任法术，虽可收效于一时，难维系于长久。为政者，当如圣祖仁皇帝（康熙）所训，宽严相济，德法并重。”

皇子胤禛（雍正）沉稳道：“太子所言，点出法家特性。儿臣更留意吴起之‘术’。杀妻求将，是自污以取信之术；吮疽，是结纳士卒之术；与田文争功，是直白显露权欲之术；在楚变法，是集权强国之术。然其术多而乏‘道’（根本原则）指引，亦缺乏更高明的‘势’（营造有利态势）之运用，故处处碰壁，终至惨败。驾驭此类能臣，君上需有更高明的‘君术’与‘势道’，既用其才，制其弊，导其向，方能使之为国利器，而非祸乱之源。”

大学士张英道：“两位皇子殿下所论精辟。从史传文章看，司马迁写吴起，将其与孙子、商君并列，载入‘列传’，详述其功过，不加讳饰，正是‘实录’精神。其笔下吴起，形象复杂鲜明，令人读之难忘。天幕此番呈现，基本依据《史记》，使万朝得睹此人全貌。读史者当于此等复杂人物处，细思人才之用、改革之艰、德才之辨等永恒议题。”

玄烨颔首：“吴起事，确是一部鲜活教材。其才其过，皆足为后世鉴。我朝治术，融汇满汉，参酌古今，自不会如吴起那般偏激。然其强兵、明法、重实绩之精神，于整饬吏治、巩固边防，不无启发。至于其个人悲剧，更警示君臣之际，信任、沟通、调和之重要。传旨上书房、尚书房：以吴起为题，命诸皇子、近支宗室及侍读学士各撰一文，论述其得失及于今之鉴戒，择优存录。另，命兵部将吴起治军之法，择其可采者（如与士卒同甘苦），融入操典讲章，然需剔除其权术色彩，强调将领忠君爱兵之本分。”

**清，乾隆朝，武英殿。**

弘历与纪昀、刘墉、阿桂等观天幕。弘历道：“吴起一生，波澜壮阔，争议千古。纪昀，你博通典籍，历代于此人评价，可有何要论？”

纪昀躬身：“皇上，历代论吴起，大抵围绕‘才’与‘德’、‘功’与‘过’展开。儒家多斥其无德，法家或赞其功烈，兵家重其韬略，史家叹其遭遇。如《荀子》讥其‘欺世盗名’；《韩非子》引其法；《史记》详载而寓褒贬；《资治通鉴》叙其事而引‘臣光曰’评其‘以刻暴少恩亡其躯’。我朝编纂《四库》，于子部兵家类收《吴子》（托名），于史部列传载其事迹，于集部收历代评议，呈现其多元面貌。天幕所述，正是此多元评价之核心事实。”

刘墉道：“臣每读吴起事，感其才气纵横，而悲其性情缺陷。若其能稍敛锋芒，懂些进退周旋，或不止于此。然历史无如果。其事迹之价值，在于提供了极端案例，使后世于用人、治军、改革、乃至个人修养等诸方面，皆可得深刻教训与启发。尤其‘在德不在险’之论，超越时代，于治国者永具警醒意义。”

阿桂道：“从实务角度，吴起之军事才能与治军方法，确有可学之处。然其成功依赖于极端个人魅力与手段，难以复制，亦难制度化。后世名将，更多靠纪律、训练、谋略、装备。其变法亦然，过于依赖君主个人支持与高压手段，缺乏制度性安排与利益补偿机制，